之后，不少国家的资产阶级在取得本国革命胜利以后，纷纷确立了以民主共和为基本特征的资本主义政治制度。

因此，现代宪政国家首先是初具民主制度的国家，没有完成民主制度这一基建项目的国家已然不再是人们心目中宪政国家。建设社会主义宪政不是空洞抽象的口号，应当以完善人民代表大会制度作为社会主义宪政建设的出发点，以落实人民代表大会制度中宪法监督制度作为社会主义宪政建设的突破口，坚定不移地加强社会主义宪政建设，全面地实现人民共和国的宪政理想。

新中国之新不仅在于《宪法》序言中所阐明的革命成果，更体现在社会主义宪政在中国大地上具有了实践的政治社会条件，成为革命成功之后国人所无法回避并必须完成的历史使命。共和是民主的补充和中和，是宪政的高级阶段。其实，中国共产党为了避免民主的局限性，很早就有以共和弥补民主之不足的制度构建，如建国前的三三制原则、联合政府等思想，建国之后的民族区域自治制度实现了民族间的共和，多党合作制度实现了与各民主党派的共和，政治协商制度实现了各阶级、各阶层、各人民团体间的共和，特别行政区制度实现了一国之内两种不同制度的共处。新中国前30年宪政历程的教训之一就是在阶级斗争的思想下，追求统治阶级的民主甚于构建不同群体的共和，共和长期淹没在喧嚣的民主之下，共和中的权力监督和制约制度在阶级斗争的主线中被忽视，以致发生了1975年《宪法》和1978年《宪法》对公民基本权利大量消减、党和国家权力失去有效监督和制约的极端情形。我国《宪法》确立的人民代表大会制度作为实现社会主义民主的基本形式，涵盖了人民行使选举权参与并监督国家权力的民主制度和人大对一府两院监督（特别是宪法监督制度）的共和体制，是人民共和国理想中民主和共和的二元结合模式，是中国特色的宪政制度的集中体现。

首先，发展社会主义民主，保障人民参与国家的政治生活，保证人民的政治权利和自由的实现。社会主义宪政国家首先是民主国家。因此在本文中，我更多地讨论第二个问题。

此后不久《权利法案》也被通过，成为宪法的一个重要部分。这个药方的核心是教化一种人文主义人格以取代当前的脆弱型人格。在反联邦党人看来，只有在一个小的同质性的共同体中，公民才会自愿顺服法律，政府才能切实向公民负责不至于败坏。他们对人类的理性实践能力感到悲观，害怕作出重大改变，担心社会变革给人类带来灾难性后果。

因此，绝对权力并没有带来人民的安全，其本身就是对公民生命权利的威胁。富里迪先生认为恐惧意味着人对理性失去信心，而霍布斯却认为只有在恐惧当中，人才变得理性。

对无政府的恐惧让人看不见政府的可怕一面。只有人与人的相互恐惧才能克服人的反社会倾向，使政治共同体的结合成为可能。他们通过展示各种政治危险( 如恐怖主义、食品安全等)来恐吓民众，以获得民众的选票或政策支持。这是因为一方面自然状态中缺乏公共权力，人们每个人都有审判、惩罚的权力。

这样，人类社会的任何进步与理性计划都会被怀疑为潜在的灾难。他们对民众的政治参与抱有戒心，在实践中他们或是绕开大众，或是以事无巨细的规则对公众生活方方面面进行管教，削弱公众自治能力。可见，出于对无政府的恐惧而投入专制统治之中是极不明智，因为后者比前者更危险。他因此赞同霍布斯的基本政治立场———自然状态是不可取的、政府是必要的，他只是想政府的权力约束在一定范围之内。

然而富里迪忘记告诉人们，霍布斯同时也被政治哲学家施特劳斯称为自由主义的创立者。事实上，霍布斯声称无政府就是战争状态。

人民若放弃反抗的权利，就像进入波里斐谟斯山洞之中，等着被怪兽吞吃。因此，他们在政治生活目标的设定以及制度安排上，更多地采取一种消极避害而不是积极进取的态度。

然而，洛克并没有将霍布斯的理论扔在一边另起炉灶。他声称立法机构不能以临时专断命令来取代恒久法律来统治，并且权力应以公众社会福利为限，不得任意剥夺公民财产。洛克意识到这个最高的权力存在着专制的危险，因此不得不对其进行严格限制。富里迪先生的方案是维护人文主义启蒙运动的遗产，并且将它们教化得更深更广。内容提要 恐惧的政治正在困扰着西方宪政民主政治。暴力施加的伤害与痛苦让人低下傲慢的头，而死亡的威胁减缓人的怒气以及报复的冲动瑏?瑡。

他们相信这些在州层面是可以实现的，但在一个大规模的联邦这一切都不可能。但洛克接着批评他们防止臣民互相伤害就像人防止牲畜相斗一样，是为了更好的压榨他们。

在《联邦党人文集》的第二篇，杰伊给他的读者描绘了一个美国人民的民族想象：我们美国人民有共同的领土、共同的欧洲血缘、共同的宗教、语言风俗，仿佛出于上帝的计划自然就是一个政治共同体瑒?瑦。在此基础上，汉密尔顿主张建立一个统一的拥有主权的联邦政府。

这个双重同意理论使洛克能够区分国家解体与社会解体。根据麦迪逊的会议记录，5月29日弗吉尼亚代表伦道夫提出著名的弗吉尼亚方案时，就已经列举了我们局势的危险，向联邦的好朋友们发出呼吁，由于到处的政府都处于松弛状态，无政府状态可能引发的前景。

在减弱人们对无政府的恐惧的同时，洛克也逐步培育人们对专制统治的恐惧。因此，反联邦党人所表达的对全国政府的恐惧感主要有两种。他希望他的著作能够激发他的同胞对无政府的恐惧而接受绝对主权的统治瑏瑣?。在洛克与霍布斯关于无政府状态的描述之间，人们最好选择相信后者。

这两种恐惧感深深影响着西方宪政的实践。英国学者富里迪认为这是人的理性与自治能力长期受到怀疑的结果。

这种绝对的自由使人们放纵其贪婪与虚荣自负的天性。但我们千万不要将反联邦党人的观点简单地等同于洛克、联邦党人的自由主义见解。

因此，国家不过是人们实现其自我保全的自然权利的工具。宪政体制在这两种恐惧的对峙当中诞生了。

为此，他们必须放弃自己某些权利，并选择一个主权者来统治他们。一种具有共和主义色彩，害怕范围广大的全国政府会导致公民美德的丧失与败坏。在这场立宪政治中，前面提到的两种恐惧感在人们的话语中得到充分表达。霍布斯竭力证明这两者是一致的，因为只有服从才有保护。

他认为自然状态中的绝对权利丝毫没有解决问题。在阅读激进民主派的著作时，我们尤其要记住亚里士多德这个洞见。

而在洛克看来，这个绝对主权政府与无政府状态一样威胁着人们的生命与安全，需要对其进行限制。全国政府远离选民，使其难受选民监督。

洛克宣称谁企图将另一个人置于自己的绝对权力之下，谁就同那人处于战争状态，这应被理解为对那人的生命有所企图的表示。在他看来，人天生贪婪与爱慕虚荣。